måndag 28 december 2015

Björnmarknader historiskt

Den genomsnittliga (amerikanska) björnmarknaden varar i drygt 16-18 månader och fallet från topp till botten uppgår i genomsnitt till 30%. Vad som är intressant med björnmarknader är kanske framförallt hur marknaderna rör sig. Generellt normaliseras värderingarna i "spikar", kraftiga fall som är relativt korta tidsmässigt. Att värderingar normaliseras i spikar kanske illustreras bäst av den extrema kraschen 1929.

(Besser har tidigare diskuterat att värderingar normaliseras i spikar här. Att något ser vertikalt ut eller ej beror förstås på vilken tidshorisont man väljer.)

Ser ni "spikarna"?


Kraschen 1929 är förstås extrem, men även under krascherna 1973, 2008 och 2000 kunde man urskilja dessa spikar.





Under björnmarknader sker generellt en spik och sedan tas en "paus". Om man vill kan man likna detta vid att marknaden kontinuerligt prisar in ny information och kontinuerligt överraskas av negativa nyheter. Det är också detta som gör björnmarknader så oerhört oförutsägbara. Hur skiljer man en björnmarknad från en "sättning" när den enda skillnaden mellan de båda är att i en björnmarknad sker flera sättningar efter varandra? Det är förstås omöjligt att avgöra skillnaden på starten av en björnmarknad och en sättning, såvida man inte vet när recessioner ska inträffa eller besitter dylik kunskap.

Det finns förstås varningstecken på att marknaden är överhettad, övervärderad eller på andra sätt riskabel. Några av varningstecknen listas nedan:

1. Vertikala uppgångar antyder extrem spekulation och förmodligen en närstående hastig nedgång. Undantag gäller för rallys efter björnmarknader.

2. Värdering av börsen som helhet

Spekulativa tecken
3. Mängd nynoteringar
4. Margin debt
5. Återköp av aktier
6. M&A aktivitet
7. Utgivningen av spekulativa lån (ackompanjerar återköp av aktier)

"Vertikala uppgångar" lämnar förstås mycket att önska och förblir extremt subjektivt. Värderingar är en usel indikator om vad som kommer ske kortsiktigt, även om värderingarna säger mycket om den framtida prospektiva avkastningen.

Det enda som återstår är de typiska tecknen på spekulation i aktier. Dessa har historiskt varit förhållandevis bra på att varna om att marknaden är något år från en topp.  Spekulativa tecken är alltså förhållandevis bra på att ge en tidig varning om att marknaden är överhettad och att man närmar sig slutet på uppgången. Dock bygger dessa på subjektiva antagande om vad som egentligen är "extrem" spekulation och finns det någon naturlag som säger att frekventa nynoteringar nödvändigtvis måste infalla "nära" börstoppar? Vad är extremt och vad säger att det inte kan bli mer extremt? Timing förblir därmed svårt, såvida inte man besitter någon fenomenal kunskap.

Jag har generellt försökt undvika att göra några direkta kortsiktiga marknadsförutsägelser av ovanstående anledningar. Inte bara bygger värderingar och spekulationstecken på antagande, utan de är helt värdelösa när det kommer till att tajma marknaden. Jag har dock uttalat mig "officiellt" på bloggen när uppgångar blivit vertikala. I min mening så är det bara en fråga om månader innan något går åt helvetet när uppgångar blivit helt vertikala.

I det senaste inlägget gjorde jag ett mindre avkall och uttryckte, om än inte explicit, vad jag tror. Vad som kan vara viktigt att betona är att detta är vad jag tror! Att tro är väldigt skilt från att veta. Oavsett vad som sker så tror jag att nästa björnmarknad kommer påminna mer om den som skedde kring 2000 än den kring finanskrisen. Nedgången under finanskrisen skedde under drygt 1,5 år och den efter IT-bubblan skedde över drygt 2,5-3 år.

Frågan förblir obesvarad och ingen kan med säkerhet identifiera en björnmarknad på förhand.

Klarman: "So when individual stocks reach levels where they are truly undervalued, what are value investors supposed to do other than to buy them? Anything else is market timing. Investors live in real time — not in several year intervals, but in months, days, hours and even minutes. Because we cannot know the future — and cannot see in the middle of the cycle its end, and not even necessarily its beginning — we will be bombarded by apparent opportunity as the market descends. We will see tempting bargains and value imposters, false rallies and legitimate recoveries, smart bottom fishers and mindless buy-the-dippers — and we will never know until after the fact how low things might go. We can become macro forecasters, predicting 10 of the next two recessions, or we can ignore the macro economy, buying bargains that cease to look cheap as the economy deteriorates and credit contracts and the tide goes out on all marketable securities."

För att bidra till den allmänna optimismen kring det nya året och julen i stort har jag lagt upp en liten godbit nedan. Vilken nedgång tror ni beskrivs nedan? Svaret finnes längre ned.

"Suppose you own stock. You have decided to be a "long term investor." Stock prices rise to a new all-time high. You feel vindicated. The economy looks great. Although market breadth has deteriorated, your commitment is firm. "I can't afford to keep my life savings out of the stock market." “Buy-and-hold” is your motto.

Then, after a modest rise in interest rates, the market sells off -12.3% in just over 2 months time. Ouch. A correction. Buy on the dip. These things happen from time to time. You're a long term investor. Buy-and-hold is your motto.

Sure enough, prices recover. Somewhat. A 4.8% advance, but already, you think, you're on your way to new highs again. Then, you lose it all in a -10.2% decline. Two months later, you've given back your advance, and you're at a lower low. Alright, another correction. Maybe you buy on the dip. Bargain prices. Buy-and-hold is your motto.

And it's already paying off. A month later, you're up 7.8% from the low. But then a -9.1% selloff takes your portfolio even lower than the first two drops. The market is down -19% overall. You start to question the amount of risk you're taking, but how much lower can it go?

Thank goodness. 15.8% advance over the next few months! Should have bought more on the last decline. Earnings are still growing strongly. You decide not to wait. You buy more on the advance, confident that you'll be rewarded by new highs. Then the market plunges -20% over the following 4 weeks. You stare at your statement and feel sick. You've held on for a year and your reward is a new low in your portfolio. This really is a bear market.

Now some volatility. Up 12% over a few months. Then you lose it all a few months later in another decline. Then another 11% advance, followed by a -12% plunge to a new low. Seven times now, you've seen your portfolio collapse by more than -10%. With every recovery, a fresh disappointment. And the months march on. It's a year and a half since the peak. You've lost nearly 30% of your wealth. Price/earnings ratios look low, but they looked low before the last decline, too. But maybe it's the bottom. After all, the average bear market takes stocks down about 30%. Holding your calculator, you realize how that works. A -30% decline wipes out a 43% gain. Didn't really consider that at the top.

Stocks rebound a little over the next month. Just 6%. You're still clinging to the bottom. Then, the bottom drops out. Not just 10%, or 15%, but a real free-fall. Over the next 6 weeks your portfolio plunges by -27%. You're another -23% down from the previous low! Almost 2 years of nothing but losses! Major ones. You've lost almost half your retirement, now. Half your life savings! And the economy has turned bad. Everybody knows that stocks were overpriced at the top! It was so obvious! Greed. Valuations were so high. Everyone was so optimistic. Why didn't you see it at the time? You decide you can't afford the risk. Sell half. See if things recover, then get back in.

Well, prices do recover. More than 15%. But then you lose it all in another selloff! Another new low! The market has lost half its value! Nine major plunges. Nearly every one to a lower low, and getting worse. This market has no support. Where are the buyers going to come from in an economy like this? People are unemployed. They don't have the income to invest! And certainly not in the stock market. The financial headlines trumpet "The Real Recession is Yet to Come", and "The Coming Dividend Crisis." Some of the less diversified mutual funds are down as much as -80% from their highs! 80%! Every $100 has collapsed to $20. If it could happen to them, it could still happen to you. This is too risky. After all, you think, "I can't afford to keep my life savings in the stock market.

"Better safe than sorry" is your motto.

-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

-
-
-
-
-

(Bild ingår ej i Hussmans skrift, utan jag har stulit den)


(...) You've just lived through the 1973-74 bear market. Actual figures. Actual headlines. Not pleasant. At the January 1973 market peak, earnings had hit a new high, and stock prices were selling at a P/E multiple of 20, which is extreme on the basis of record earnings. Over the next 2 years, corporate earnings grew by 56%, yet the market fell by half. The 73-74 bear market teaches that stock prices can decline from extreme valuations even if earnings grow dramatically. Imagine what could happen if both P/E multiples and earnings contract simultaneously (Price = P/E x E)." (Excerpted from the May 1998 issue of Hussman Econometrics , Länk)

14 kommentarer:

  1. Mycket handlar ju om att man inte ska behöva marknaden!

    Man vet vad man vill betala och om inte marknadspriset någonsinn kommer dit, är det ok ändå!

    Man har det kapital man har behov av och behöver inte nödvändigtvis ha mer!
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Korrekt, tackar för visdomsord!

      Radera
  2. Får mig att tänka på denna gamla klassiker!

    http://dowtheoryletters.com/Content_Free/2494.aspx

    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Väldigt intressant. Ligger mycket i det, speciellt kring "wealthy investor". Jag tror även "wealthy investor" är bättre placerare av den enkla anledning att de är mer "riskaversa". Varför riskera pengarna i spekulativa marknader när utfallen kan bli:

      UPP - någorlunda oberoende till "mer oberoende"

      Ned - någorlunda oberoende till beroende?

      Radera
    2. Sitter just nu och läser alla gamla inlägg av mikalsydling.com. Alltid lika kul när man hittar en bloggare som agerar och tänker helt olika mot en själv!

      När man sedan kommer fram till samma slutsatser fast vi är i grunden så olika, blir jag ännu mer intresserad.

      Tror det vore något för dig! Såna som du och jag tänker för lika, det är nyttigare att se hur de andra resonerar! :-)
      Kalle56

      Radera
    3. Stämmer stämmer. Läser själv Mikael Sydings inlägg. Hans "bok" är även att rekommendera, man får den om man subscribar på hans sida.

      Radera
  3. Hur har du själv fördelat aktier/kassa idag?

    SvaraRadera
    Svar
    1. jävla massa kassa, men det har varit så "länge".

      Radera
  4. PPM och alla tjänstepensioner i korta räntor. Privat kapital 60/40 mellan aktier och kassa.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkar vara en rimlig fördelning som både funkar i upp som nedgång. Den bästa av båda världar!

      Radera
  5. Vi diskuterade ju detta du och jag den 18 April!

    Än så länge verkar det som att svärson hade befogad oro!��

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svärsonen verkar ha haft koll på läget =)

      Radera
  6. Hussman verkar inte ha koll på vare sina egna känslomässiga reaktioner eller på hur aktiemarknadens normala upp- och nedgångar är. Kombinerat ger detta dåligt resultat eller mycket dåligt resultat.
    Personens orsaker till att köpa de aktier han har köpt är höljt i dunkel - inte bara för oss utomstående utan även för honom själv verkar det som.
    Hur som helst, för oss som intresserar oss för värdet i bolagen och ställer det mot det pris som Mr Market erbjuder, vi tackar och tar emot. Vi köper med glädje när sådana som Hussman vill sälja - och det till reapriser.
    Sen säljer vi samma aktier tillbaka till Hussman om några år, då är han väl intresserad att köpa igen kan jag tänka mig.

    Sådan är den, människans natur.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Har svårt att förstå vad ni vill få fram i ovanstående kommentar. Förtydliga gärna.

      Radera